El presidente Javier Milei no cederá en la dura pelea por el recorte de fondos con las provincias y hoy lo demostró con hechos concretos: ordenó al equipo legal de la Casa Rosada a pedir un per saltum a la Corte Suprema de Justicia o eventualmente plantear la incompetencia y recusación del juez que favoreció a la provincia de Chubut en la disputa por fondos coparticipables que le había arrebatado la Nación.
Según publica El Cronista fuentes calificadas de la Casa Rosada el presidente encomendó a la Secretaría Legal y Técnica a cargo de Javier Herrera Bravo a responder de inmediato el fallo adverso al gobierno que pide devolver al gobernador chubutense Ignacio Torres los 13.500 millones de pesos que la Nación le quitó como cuenta de coparticipación por una deuda que tenía esa provincia con el gobierno central.
«No vamos a aflojar y los gobernadores deben entender que estamos en una situación crítica», dijo un funcionario del gobierno. Se refería así a la decisión de Milei de analizar dos caminos posibles ante este conflicto: pedir un per saltum para que la Corte trate de inmediato el tema de fondo o exigir la «incompetencia plena» del juez Federal de Rawson Hugo Sastre que obliga al Gobierno nacional a devolver los fondos de la coparticipación.
Se trata de los 13.500 millones de pesos que el Estado nacional había retenido ante un reclamo de la deuda de Chubut a la Nación. El fallo de Sastre ordenó el «cese de la retención que -en concepto de reembolsos por préstamos acordados en el marco del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial- la demandada viene realizando sobre las sumas que ha de percibir aquella en concepto de Coparticipación Federal de Impuestos; ello, hasta tanto se concrete la refinanciación de la deuda y por el periodo máximo comprendido por el ejercicio financiero en curso».
Pero en la Casa Rosada apelarán a ese fallo directamente en la Corte porque creen que la relación de las provincias con el gobierno central es competencia plena del máximo tribunal. «El juez que falló por Chubut debería saber que su accionar está fuera de la Constitución», añadió un ministro de peso del gobierno a El Cronista.
En rigor, el artículo 116 de la Constitución sostiene que «corresponde a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nación, el conocimiento y decisión de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la Constitución». Esto implica que sería interpretativa la jurisdicción del juez Sastre en este caso.
Por Martin Dinatale
